5gvirusnews Haber Merkezi Kanada/Ottawa’da / Röportaj / 22 Ocak 2021
Amerikan ilaç firması Pfizer ve Alman biyoteknoloji şirketi BioNTech 11 Kasım 2020 tarihinde ortak geliştirdikleri aşının etkinlik oranının % 90'ın üzerinde olduğunu açıkladı. Ve bu şartlar altında Pfizer ile BioNTech'in geliştirdiği Covid-19 aşısına da 11 Aralık 2020'de FDA "acil kullanım onayı verdi. Birinci dozdaki %90 etkinlik bir süre sonra hatırlatma dozuna ihtiyaç duydu.
Pfizer/Biontech 6 Mayıs 2021 tarihinde de Pfizer/Biontech aşısının ikinci dozdan sonra %95'in üstünde koruma sağladığını teyit etti.
CDC en son 27 Aralık 2021 tarihli resmi kılavuzunda, “iki doz mRNA aşısı için enfeksiyona karşı etkinliğinin yaklaşık %35 olduğunu” açıkladı!
AŞICILAR 6 AYDA %60 YANILDI
Kendi resmi verilerine göre;
1- 6 ayda %60 yanılan, henüz Faz 3 aşamasında olan Pfizer-BioNTech’in mRNA sıvısındaki FAZ çalışmaları derhal geri çekilmesi ve AKO’nun da iptal edilmesi gerekmiyor mu?
2- Acil Kullanım Onayı için, %60 etkinlik farkını nasıl yorumlarsınız?
3- Yoksa skandal mı?”
İşte bu soruları Kanada/Ottawa’da yaşayan Farmakokinetik, biyofarmasötik ve analitik kimya konularında uluslararası alanda tanınan Dr Saeed Qureshi’ye sorduk…
Sorumuz Dr Saeed Qureshi’de dikkatini çekmiş olmalı ki, sorumuza kendi bloğunda yayınladığı ile yanıt verdi;
Örneğin, CDC'den yakın zamanda yapılan bir açıklamada, En son (27 Aralık 2021) resmi yönergelerinde, CDC'nin "iki dozluk bir mRNA aşısının enfeksiyona karşı etkinliğinin yaklaşık %35 olduğunu" duyurduğu açıklanmıştır. (bağlantı)
Son bloglarımdan birinde açıkladığım, “tıp bilimi”/viroloji alanında yapılan varsayımların örneklerinden biridir (link)
İnsanlar, kahrolası yalanlar ve istatistiklerle -verilere yeterince işkence yaparsa herhangi bir şeyi (veya herhangi bir yalanı) itiraf edeceğini açıklayan sözleri duymuş olabilirler.
Virolojide etkinliği hesaplamak, yalan söylemeye veya verilere işkence etmeye bir örnektir. İlk olarak, aşının etkinliği, bilimsel olarak geçersiz bir PCR testine dayanarak belirlenir. Bu nedenle asla kullanılmamalıdır. Asla geçerli ve ilgili sonuçlar veya sonuçlar sağlanamaz. (2) Aşı etkinliği, Bağlı Aşı Etkinliği (rVE) olarak belirlenir, ancak gerçek veya gerçek Aşı Etkinliği (VE) olarak sunulur.
CDC web sitesinden, “aşı etkinliği (VE), aşılanan grup arasında hastalıkta orantılı azalma olarak yorumlanır. Dolayısıyla, %95'lik bir VE (rVE olmalıdır.), aşılanmış grup arasında hastalık oluşumunda %95'lik bir azalmayı veya aşılanmamışlarsa bekleyeceğiniz vaka sayısından %95'lik bir azalmayı gösterir”. (bağlantı)
Pfizer-BioNTech Aşı Etkinliğini daha önce nasıl hesaplandığını şu şekilde yazmıştım, “…çalışma sonucunun, yani aşı etkinliğinin hesaplanma şekli tuhaf. Etkinlik şu şekilde hesaplandı; enfekte kişilerin sayısı her iki grupta da sayıldı (tedavi edilen ve plasebo, her grupta yaklaşık 20.000 gönüllü) ve 162'ye karşı 8 bulundu.
Tedavi grubunda plasebodaki gibi 162 değil, sadece 8 enfekte deneğe sahip olduğu için aşı tedavisinin 154 (162-8) kişinin enfekte olmasını engellediği varsayılmaktadır. %95 {(154/162)*100] aşının etkinliğine yol açar. Peki ya bu!" (bağlantı)
Öte yandan, 162 veya 8 kişinin gerçekten enfekte olduğunu bilmenin bir yolu yok. Bu yalnızca bir varsayımdır, çünkü bunlar yalnızca geçersiz testten elde edilen PCR pozitif sayılarıdır (enfeksiyon değil). Bununla birlikte, aşı etkinliğinin sunulma şekli, kuşkusuz aşıların başarısını veya kullanımını teşvik etmeye yardımcı oldu. Şimdi, aklınızda bulundurun, yorumlama sözde kontrollü bir çalışmadan ("klinik deneme") yapılır.
Öte yandan, sayılardaki (etkililik) azalma hastane verilerinden anlaşılmaktadır. Katılan gönüllülerin veya hastaların gerçek sayısı yayınlanmadı ve benim tarafımdan bilinmiyor. (lütfen böyle bir bilgiye sahip olan varsa paylaşın). Biri (iki PCR pozitif) sayı (1) aşı ile pozitif (2) aşı olmadan pozitif gerektirir. Bu tartışma için birinin aşı ile 130, aşısız için 200 pozitif aldığını varsayalım. rVE %35 [{(200-130)/200}*100] olacaktır, dolayısıyla önceki %95'ten %60'lık bir azalma olacaktır. Aşılama ile nispeten daha pozitif buluyorlar, bu nedenle etkinlikte azalma olduğu varsayılıyor.
Gerçek dünyada, bu tür veriler aşılamanın başarısızlığı olarak kabul edilecektir ki aslında öyledir. Bununla birlikte, viroloji veya aşılamada güçlendiricilere ihtiyaç olarak tanıtılmaktadır. Ne güzel!
Sonuç olarak, “skandal mı?” gerçekten de öyle görünüyor, sorduğunuz gibi.
Your support will be highly appreciated / Desteğiniz çok takdir edilecektir. (link)
Dr Saeed Qureshi'nin web sitesi : http://www.drug-dissolution-testing.com
